*

Deniz J. Söderström "The bureaucracy is expanding, to meet the needs of the expanding bureaucracy." - Tuntematon

Puhtaampaa liikennettä, nyt, huomenna ja tulevaisuudessa.

Henkilökohtaisesti olen hyvin turhautunut jatkuvaan jumppaan siitä, onko autoilun tulevaisuus sähkössä vai kaasussa, vai kenties jossain muussa, kuten vedyssä (kaasua sekin, tosin polttokennotekniikalla todennäköisimmin).

Koko kysymyksen asettelu on melko turhaa, kun asian laittaa aikaperspektiiviin ja katselee kokonaisuutta. Ennustaminen on tunnetusti vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden. Yhtä lailla kysymyksenasettelulla ei ole mitään merkitystä, jos ja kun tarkasteltavaksi laittaa tavoitteet ("mitkä tavoitteet ja kenen tavoitteet?" on tietysti vielä oma kysymyksensä).

Tällä hetkellä reippaasti yli 99 % Suomen tieliikenteestä (ja todennäköisesti ihan maailmanlaajuisesti) kulkee fossiilisilla polttoaineilla (bensiini ja diesel). Jos tavoite on irtaantua fossiilisista (maaöljypohjaisista polttoaineista) on kaikkia vaihtoehtoja syytä kohdella tasaveroisesti. Jokainen korvattu litra (tai kilo, kilowatti) fossiilista (tai mitä hyvänsä ei uusiutuvaa energiaa) on eteenpäin. Oikotietä onneen ei ole, eikä näin ollen nopeita ratkaisujakaan ole tarjolla. Joka päivä maapallolla poltetaan huomattavia määriä fossiilista polttoainetta, jotta peltilehmämme ja päivittäiset kulutushyödykkeemme siirtyvät paikasta toiseen. Kehityksen kuuluukin kehittyä, mutta harppauksien sijaan tulisi ymmärtää, että siirtyminen on oma janansa, ja sen myötä jokainen pienikin askel on kokonaisuuden kannalta merkittävä.

Jokainen liikenteessä jo oleva polttomoottorilla varustettu auto on helposi muunnettavissa (bio)kaasulla käyväksi (eli metaanilla). Sähköautoksi muuntaminen ei ole läheskään yhtä helppoa. Muuntamisessa (konversiossa) on toki omat huonot puolensa. Kustannukset ensimmäisenä (karkeasti noin 3.000,00-euroa), ja lisäksi tavaratilan osittainen menetys. Siinä missä helpot toimenpiteet on jo käytetty, on tämä melko tuskaton tie.

Jos autoteollisuus tarjoaisi laajemmin kaasumalleja valikoimassaan, niin tällaiseen muutostyöhön ei olisi tarvetta, ainakaan kun autonostaja on hankkimassa uutta autoa. Mutta kun tarjonta on suppeaa, niin minkäs teet, ja vanhan tekniikan mallit myyvät edelleen. Näiden etu sähköautoinhin on hankintahinta. Uusi (bio)kaasuauto kun maksaa suunnilleen saman kuin vastaava bensiinimallinenkin. Pyörää ei siis tarvitse keksiä uudelleen!

Sähköautot tekevät kiistatonta tuloaan. Tuotekehitys on huimaa. Silti tällä hetkellä nämä maksavat huomattavasti kaasumalleja enemmän. Ei silti ole epäilystäkään, etteikö tulevaisuudessa olisi huomattava määrä sähköautoja liikenteessä. Kysymys kuuluukin, että nykytilanteessa ja vielä lähitulevaisuudessa, onko tarkoituksenmukaista, että vain vaurain väestönosa voi siirtyä puhtaampaan liikennöintiin? (Riippuen tietysti miten sähköä tuotetaan.)

Vetyautojen tulemiseen en ota kantaa. Omissa, henkilökohtaisissa visioissani en osaa arvioida tekniikan ja jakeluinfran kehitystä, mutta seuraan sitä mielenkiinnolla.

Sen sijaan oma näkemykseni on, että jotta liikenteessä syntyvät päästöt saadaan kuriin, olisi ensisijaisen tärkeää huomioida bikaasun käytön mahdollistavaa fossiilisten leikkausta nopealla aikataululla. Tekniikka on jo olemassa ja jakeluinfra rakentuu nopeasti. Sähkön suhteen on monia avoimia kysymyksiä vielä, mutta uskon, että nämäkin ratkaistaan ajan kanssa. Paljon ennen kuin viimeinen tippa öljyä on imaistu maaperästä.

Sähköautojen todellisen läpimurron näen tapahtuvan sitten, kun saamme liikenteeseen automatisoidut robottiautot. Sellaiset, jotka ovat yhteiskäytössä, eli jokainen kuluttaja tilaa liikkumistarpeensa mukaan auton käyttöönsä padiltaan tai älypuhelimestaan. Auto saapuu itsenäisesti paikalle, vie ja tuo haluttuun paikkaan, ja jatkaa seuraavan tarvitsijan luo, tai ladattavaksi sähkölaitokselle (jolloin latauskustannukset ovat siirtoverkkomaksun ulkopuolella). Tämän konseptin mukaan moni luopunee oman auton omistuksesta, ja liikenteestä tulee sujuvampaa.

Samanaikaisesti on varmuudella olemassa kuluttjia joiden kulkemistarpeet ovat sellaiset, ettei tämä konsepti heitä palvele. Pitkät matkat, tarve pitkää auto liikkellä jatkuvasti (ilman latausaikoja), suuret kuormat, kulkeminen latausverkon ulkopuolella jne. Jollaikin saattaa olla jopa oma, henkilökohtainen halu olla riippumaton sähkön myyjistä tai mahdollisuus omaan, itse tuotettuun kaasuun. Itse perheellisenä haluan, että mahdollisuus siirtyä vaikka Lappiin hiihtolomalla, koko lauman voimalla, onnistuen yhdellä, melko ripeällä siirtymisellä (oli kuljetusketju kuinka hyvä tahansa, omat ongelmansa on tavaranpaljous [varusteet], mahdolliset lemmikit, väsyneet lapset ja mahdolliset palveluketjun pettämiset). Omalla kaasuautolla (kun kaasua vain on tarjolla koko matkan varrella) onnistuu parhaiten, eikä tarvitse kärsiä mistä haitasta milloinkin, oli se sitten itkevä lapsi, haukkuva koira, vaihdon odottelu kun homma ei toiminutkaan, tavaranpaljous, jota ei kannakaan kerralla jne.

Yhteskunnallisesti tarkastettuna, varsinkin kuluttajan etua ajatellen on lisäksi ensisijaisen tärkeää, että on olemassa vaihtoehtoisia tapoja liikuttaa autoaan (ja itseään tai tavaroitaan sen kyydissä). Omasta mielestäni se on melkoinen dystopia, että liikenteessä on vain sähköautoja. Mikä sen jälkeen enää rajoittaa sähkön ja sen siirtohinnan nousua? Jos on olemassa vaihtoehtoja, oli se sitten biokaasu, vety tai jokin muu, niin kuluttajan kannalta on ensisijaisen tärkeää, että näitä kustannusjarruja on olemassa.

Tänään kuljemme fossiilisilla (paitsi allekirjoittanut), huomenna eri vaihtoehdoilla, tulevaisuudessa kenties pääsääntöisesti sähköllä, mutta tarpeen vaatiessa jollain muulla. Kuluttajalla tulee olla valinnan vapaus myös 20-30 vuoden päästä. Eikä mikään estä robottia ajamasta kaasu- tai vetyautoakaan.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Polttomoottoritekniikkaan perustuvat autot olisi parempi bisnes autonvalmistajille, koska vaativat enemmän huoltoa.

Nyt on yritykset tuomassa uusia akkuinnovaatioita markkinoille. Olin erään yrityksen esittelytilaisuudessa. Heillä on innovaatio, joka toisi akut myös raskaan liikenteen voimanlähteiksi.

En usko, että polttomoottori kovin pitkään on markkinoilla. Sähkömoottori on niin paljon parempi ja vähentää oleellisesti huoltojen tarvetta, kun vain paremmat akut tulevat markkinoille..

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

Samaa mieltä kuin Jorma. Jos sähkö on tuotettu WWS:llä tai ydinvoimalla, ei ainakaan hiilijalanjälki syvene kulkuneuvon käytön aikana. Toki vielä pitkään kaikki valmistaminen tuottaa ceeookahta ilmaan.

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström

Erinomainen pointti.
Itse uskoisin, että kaasuhybridit olisi paras vaihtoehto. Näin autot:
- Eivät olisi riippuvaisia sähköverkosta, saati juurikaan kuormittaisi tätä (mitä nyt plug-in versioiden osalta).
- Akkuihin tarvittavat raaka-aineet riittäisivät useampaan valmistettavaan autoon (koska akusto olisi pienempi; tällä puolella sähköautojen valmistus vaatii eniten maapallon uusiutumattomia resursseja).
- Tuotettava biokaasu riittää useammalle käyttäjälle.
- Huoltoväli voisi olla nykymoottoreita huomattavasti pidempi. Kaasun palaessa puhtaasti, ei öljy liikaannu läheskään yhtä nopeasti.
- Hybridin edut, eli sähköautomainen kaupungissa (jarrutkin kuluvat vähemmän kun jarrutusenergia otetaan talteen), kaasupolttomoottori maantiellä (puhtain polttomoottoreista; biokaasulla hiilineutraali).
- Käytettävyys myös hyvin pitkillä ja/tai kiireellisillä matkoilla.

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström

Taas kerran vaikuttaa siltä, että se oleellisin pointti menee täysin ohi.

Autokauppa myy tällä hetkellä edelleen yli 99 %'sesti ei toivottavalla tekniikalla varustettuja autoja. Sähköautot tekevät omaa tuloaan, mutta jotta saisimme leikattua bensiini ja dieselin kulutusta (pääsääntöisesti fossiilista polttoainetta) huomattavasti nopeammin tulisi kaasuautoja tuoda huomattavasti nykyistä enemmän markkinoille.

Tämä ei vaadi kallista kehitystyötä, saati suuria pääomia, kun olemassa oleva tekniikka on käytettävissämme. Kuten jo mainitsin, jokainen liikenteessä oleva auto on muunnettavissa kaasukäyttöiseksi.
Lisäksi kuluttajille pitää olla tarjolla sen hintaisia uusia autoja, joihin näillä on varaa. Jos uuden auton ostajalla ei tällä hetkellä ole varaa sähköautoon, ostaa hän sen bensiinin tai dieselin, koska kaasuvaihtoehtoa ei tarjota tai sitä ei ole. Nämä kun eivät maksa polttonesteautoja enempää!

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

Biokaasu, vety, what ever hiilineutraali polttoaine on/ovat varmasti osa siirtymäkauden ratkaisua. Jos hiilidioksidi oikeasti on merkittävä maapallon lämpenemisen aiheuttaja, niin niissä on se ongelma, että osa kierrossa olevasta hiilidioksidista varastoituu ilmakehään odottamaan kasvien yhteyttämistä, ja siis estää "liian" lämmön karkaamista avaruuteen. Hiilivapaasti tuotettu sähkö ei aiheuta edes tätä. Itse uskon sähkön lyövän pikku hiljaa läpi maassa ja merellä kulkevien vehkeiden keskuudessa. Lentäminen on eri asia, toki nyt jo voidaan osa tarvittavasta energiasta ottaa auringosta, mutta kaupallinen sovellus siinäkin taitaa vasta himmeästi loimottaa jossain horisontissa.

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström

Biomassan käytössä kaasutukseen on huomioitava se, että, kun kaikessa yksinkertaisuudessaan:

Luonnossa tapahtuva kierto:
1. Heinä kasvaa "kesällä" (kasvukaudella, kevät-syksy), sitoen hilidioksidia ilmasta.
2. Syksyllä kasvukausi päättyy, kasvi kuolee (ainakin sen maanpäälliset osat), nämä maatuvat, jolloin lahottajat vapauttavat tähän sitoutuneen hiilen takaisin ilmakehään.
3. Palaa kohtaan 1.

Biokaasun tuotanto ja käyttö:
1. Kuten yllä.
2. Kasvanut biomassa otetaan talteen ja tuotetaan biokaasua.
3. Biokaasu käytetään enegiana. Lahottajien sijaan tässä kohtaa sama hiili vapautuu ilmakehään, mutta saamme energiahyödyn.
4. Palaa kohtaan 1.

Eli tuo sama hiili kiertää, käytimme sitä enegiaksi tai emme. Hiilineutraalia siis!

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

Hidas palaminen on nimensä mukaista, ja osa heinästä jää humukseksi maahan.

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström Vastaus kommenttiin #7

Syksyn viimeiset heinät voi jättää niittämättä humusta silmällä pitäen. Juurakot toimittavat samaa tehtävää.
Typpi ja fosfori palautetaan biokaasureaktorista pelloille.
Kiertotaloutta nimensä mukaisesti. :)

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Minulla ei ole henkilökohtaisia intressejä bisnesten muodossa. Yleisesti ottaen päästöjen mahdollisimman nopea vähentäminen pitäisi olla tavoite. Sähköautot valtaavat alaa kiihtyvällä tahdilla. Mutta on myös muita ratkaisuja liikenteen päästöjen vähentämiseen, biokaasu yhtenä osana palapeliä. Bensiiniauton konversio kaasulle on helppo, nopea ja halpa investointi puhtaampaan liikennöintiin. Keinoista ei saa tehdä tavoitetta.

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström

Kutakuinkin samaa mieltä.
Itselläni on bisnesintressejä, mutta oman toimintani osalta saan kaiken kaasun myytyä, vaikkei siitä käytettäisi grammaakaan tieliikenteessä.
Sähköautouskovaisuuden osalta huoleni on yhteiskunnallisella tasolla. Me kuluttajat emme ikinä ole voittavalla puolella, jos jokin markkina rajataan vain yhdenlaiselle toiminnalle (voittajat löytyvät entisestään vaurastuvista pääomapiireistä).

Tässäkin asiassa olisi parasta, jos julkinen valta puuttuisi markkinoihin mahdollisimman vähän, koska jokainen puuttuminen sotkee markkinoita, ja yleensä sataa tiettyjen, harvojen hyötyjien laariin.
Kun kerran julkinen valta on jo sekaantunut, olisi parasta jos muutoksia tehdään selkeyttämällä pelisääntöjä (auto- ja ajoneuvovero). Yhtälailla suotavaa olisi, jos näitä päätöksiä tehtäisi niin, että toimintaympäristö pysyy ennakoitavana. Poukkoilu päätöksenteossa on aina myrkkyä yritystoiminnalle. Kuten myös epävarmuus.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Mitä mieltä olet parlamentaarisen liikennetyöryhmän väliraportista? Tässä yksi tulkinta siitä:

https://yle.fi/uutiset/3-9805924

Energiateollisuus on tietysti sähköautojen kannalla, ja oikeassa ovatkin siinä päästövähennysten osalta:

https://energia.fi/ajankohtaista_ja_materiaalipank...

Kyllä nuo monopolit, joista suurpääoma on kiinnostunut, ovat uhka. Monissa piireissä olisi kauhistus, jos energia oli se sitten sähköä, biokaasua tai jotain muuta, tuotettaisiin maalla ja suuryhtiöistä riippumattomana. Suurpääoman ihanne olisi se, että kuluttajat olisivat mahdollisimman pitkälle riippuvaisia monopoleista, täysin niiden hinnoittelun armoilla, valtiolle maksettaisiin mahdollisimman vähän veroja ja suurpääoma saisi mahdollisimman hyvää ja vakaata tuottoa siirrettäväksi veroparatiiseihin.

Käyttäjän denkku kuva
Deniz Söderström Vastaus kommenttiin #11

Tutustun väliraporttiin heti kun yritykseni kiireiltä ehdin.

Juuri tuosta skenariosta olen huolissani. Kuitenkin tuo hajautettu ja riippumaton tuotanto on se, jolla saadaan paikallisia työpaikkoja, vieläpä sellaisia jotka eivät katoa Intiaan tai Afrikkaan, tai mihinkään muuhunkaan halpatyövoiman maahan.

Toimituksen poiminnat